社会杂志 ›› 2025, Vol. 45 ›› Issue (1): 203-223.
余家庆(
), 胡安宁, 薛森
出版日期:2025-01-20
发布日期:2025-03-05
作者简介:余家庆 复旦大学社会发展与公共政策学院, E-mail: jqyu21@m.fudan.edu.cn基金资助:
Jiaqing YU(), Anning HU, Sen XUE
Online:2025-01-20
Published:2025-03-05
About author:YU Jiaqing, School of Social Development and Public Policy, Fudan University, E-mail: jqyu21@m.fudan.edu.cnSupported by:摘要：
虽然孝道研究通常侧重于关注从子女到父母的向上关系，但代际之间的联系往往是双向的。父母对孝道伦理的认同变化不仅凸显了对子女的角色期待，也是厘清中国传统孝道总体变迁的重要切入点。本文提出一个与性别角色相关的家庭分析框架，揭示了中国孝道变迁的微观基础与现实脉络，并基于中国家庭动态追踪调查（CFPS）的2014年数据，利用头胎性别的外生特征，识别子女性别对亲代双元孝道认同的因果效应。研究发现，平均而言，生女儿的父母在权威型孝道观念认同上低于生儿子的父母，但对相互型孝道观念的认同相对更高。一方面，女儿婚后的“从夫居”安排改变了家庭的代际同住模式，进而削弱了父母对权威型孝道的伦理认同；另一方面，在父母生病时，成年女儿更可能提供照料支持，这种代际互动满足了父母对亲情的情感期待，促进了父母对相互型孝道的伦理认同。生育率下降与独生女家庭比重的上升推动了家庭子女性别结构的变化，这一变化是解释中国孝道伦理变迁的重要因素之一。
余家庆, 胡安宁, 薛森. 观念因何而变？——子女性别与父母对孝道伦理的认同[J]. 社会杂志, 2025, 45(1): 203-223.
Jiaqing YU, Anning HU, Sen XUE. For Whom Do Views Change: The Influence of Child Gender on Parents' Recognition of Filial Piety[J]. Chinese Journal of Sociology, 2025, 45(1): 203-223.
表 1：
不同数据库量表比较说明"
| CFPS | CGSS | |
| 相关研究 | ||
| 双元孝道量表 | 1.无论父母对子女如何不好，子女仍应善待他们；2.子女应放弃个人的志向，达成父母的心愿；3.儿子结婚后应和父母住在一起；4.为了传宗接代，人应至少生一个儿子；5.人应做一些光宗耀祖的事情；6.子女即使在外工作也应经常回家探望父母 | 1.对父母的养育之恩心存感激；2.无论父母对您如何不好，仍然善待他们；3.放弃个人的志向, 达成父母的心愿；4.赡养父母使他们生活更为舒适；5.子女应该做些让父母有光彩的事；6.为了传宗接代，至少要生一个儿子 |
| 权威型孝道主要构成 | 2、3、4、5 | 3、6 |
| 相互型孝道主要构成 | 1、6 | 1、2、4、5 |
| 权威型孝道信度 | 0.69（本研究）；0.70（ | 0.47（ |
| 相互型孝道信度 | 0.43（本研究）；0.44（ | 0.79（ |
表 2：
基本变量描述统计"
| 均值 | 标准差 | |
| 头胎性别 | 0.472 | 0.499 |
| 末胎性别（“儿子”=1） | 0.605 | 0.489 |
| 只有女儿（“是”=1） | 0.221 | 0.415 |
| 子女数量 | 1.976 | 1.047 |
| 儿子数量 | 1.061 | 0.797 |
| 性别 | 0.520 | 0.500 |
| 户口状况 | 0.277 | 0.447 |
| 婚姻状况 | 0.924 | 0.266 |
| 民族 | 0.923 | 0.266 |
| 年龄 | 49.116 | 13.820 |
| 受教育年限 | 6.994 | 4.537 |
| 自评健康 | 2.943 | 1.238 |
| 收入对数 | 4.089 | 4.426 |
| 与第一个孩子同住（“是”=1） | 0.557 | 0.497 |
| 生病是否由孩子或配偶照顾 | 0.142 | 0.349 |
图 1：
1982—2020年中国分孩次出生人口性别比"
表 3：
不同生育事件的内生性检验结果（N=24 979）"
| 模型1 | 模型2 | 模型3 | 模型4 | |
| 生育子女数量 | 生育男孩数量 | 末胎性别男孩 | 头胎性别男孩 | |
| 性别（“女性”=1） | -0.004 | 0.000 | -0.002 | -0.000 |
| （0.007） | （0.006） | （0.004） | （0.004） | |
| 户口状况（“城镇”=1） | -0.454*** | -0.256*** | -0.050*** | 0.006 |
| （0.016） | （0.014） | （0.010） | （0.010） | |
| 婚姻状况（“已婚”=1） | 0.129*** | 0.067** | 0.005 | 0.010 |
| （0.028） | （0.022） | （0.013） | （0.013） | |
| 民族（“汉族”=1） | -0.161*** | -0.116*** | 0.006 | -0.013 |
| （0.029） | （0.024） | （0.015） | （0.015） | |
| 年龄 | -0.039*** | -0.021*** | 0.007*** | -0.002 |
| （0.004） | （0.003） | （0.002） | （0.002） | |
| 年龄平方 | 0.001*** | 0.000*** | -0.000** | 0.000 |
| （0.000） | （0.000） | （0.000） | （0.000） | |
| 受教育年限 | -0.029*** | -0.016*** | -0.001 | -0.002 |
| （0.002） | （0.001） | （0.001） | （0.001） | |
| 自评健康 | 0.004 | 0.006 | 0.005 | 0.000 |
| （0.005） | （0.004） | （0.003） | （0.003） | |
| 收入对数 | -0.018*** | -0.010*** | 0.000 | -0.000 |
| （0.001） | （0.001） | （0.001） | （0.001） |
表 4：
线性回归结果（N=24 979）"
| 模型1 | 模型2 | |
| 父母权威型孝道观念 | 父母相互型孝道观念 | |
| 头胎性别（“女儿”=1） | -0.092*** | 0.054*** |
| （0.013） | （0.014） | |
| 性别（“女性”=1） | -0.146*** | 0.018 |
| （0.011） | （0.012） | |
| 户口状况（“城镇”=1） | -0.393*** | 0.037* |
| （0.017） | （0.017） | |
| 婚姻状况（“已婚”=1） | 0.062** | -0.011 |
| （0.023） | （0.027） | |
| 民族（“汉族”=1） | 0.008 | 0.072* |
| （0.024） | （0.029） | |
| 年龄 | 0.023*** | -0.002 |
| （0.003） | （0.003） | |
| 年龄平方 | -0.000*** | -0.000 |
| （0.000） | （0.000） | |
| 受教育年限 | -0.054*** | 0.009*** |
| （0.002） | （0.002） | |
| 自评健康 | 0.036*** | 0.074*** |
| （0.005） | （0.006） | |
| 收入对数 | -0.012*** | 0.004** |
| （0.002） | （0.002） | |
| 截距项 | -0.352*** | -0.285*** |
| （0.083） | （0.086） | |
| R2 | 0.181 | 0.019 |
表 5：
子女性别影响父母权威型孝道的中介结果（N=10 980）"
| 模型1 | 模型2 | |
| 中介变量：与第一个孩子同住 | 因变量：父母权威型孝道 | |
| 头胎性别（“女儿”=1） | -1.602*** | -0.032 |
| （0.067） | （0.020） | |
| 与第一个孩子同住（“是”=1） | 0.097*** | |
| （0.022） | ||
| 性别（“女性”=1） | -0.032 | -0.063*** |
| （0.030） | （0.016） | |
| 户口状况（“城镇”=1） | 0.464*** | -0.366*** |
| （0.076） | （0.025） | |
| 婚姻状况（“已婚”=1） | -0.581*** | 0.014 |
| （0.080） | （0.027） | |
| 民族（“汉族”=1） | -0.166 | 0.007 |
| （0.114） | （0.036） | |
| 年龄 | -0.077* | 0.030* |
| （0.039） | （0.013） | |
| 年龄平方 | 0.000 | -0.000* |
| （0.000） | （0.000） | |
| 受教育年限 | 0.000 | -0.036*** |
| （0.007） | （0.002） | |
| 自评健康 | 0.001 | 0.030*** |
| （0.020） | （0.007） | |
| 收入对数 | 0.026*** | -0.012*** |
| （0.007） | （0.003） | |
| 截距项 | 4.341*** | -0.439 |
| （1.172） | （0.391） | |
| 平均中介效应 | -0.027*** | |
| 平均直接效应 | -0.032 | |
| 总效应 | -0.059** | |
| 中介效应占比 | 46.2% | |
表 6：
子女性别影响父母相互型孝道的中介结果（N=16 365）"
| 模型1 | 模型2 | ||
| 中介变量：生病时主要照顾人 | 因变量：父母相互型孝道 | ||
| 头胎性别（“女儿”=1） | 0.316*** | 0.043* | |
| （0.048） | （0.017） | ||
| 生病时主要照顾人（“子女”=1） | 0.078*** | ||
| （0.022） | |||
| 性别（“女性”=1） | 0.668*** | 0.041** | |
| （0.042） | （0.016） | ||
| 户口状况（“城镇”=1） | -0.045 | 0.031 | |
| （0.061） | （0.021） | ||
| 婚姻状况（“已婚”=1） | -1.503*** | 0.015 | |
| （0.061） | （0.031） | ||
| 民族（“汉族”=1） | -0.345*** | 0.102** | |
| （0.089） | （0.038） | ||
| 年龄 | 0.089*** | 0.003 | |
| （0.027） | （0.010） | ||
| 年龄平方 | -0.000 | -0.000 | |
| （0.000） | （0.000） | ||
| 受教育年限 | -0.044*** | 0.009*** | |
| （0.006） | （0.002） | ||
| 自评健康 | -0.120*** | 0.071*** | |
| （0.018） | （0.007） | ||
| 收入对数 | -0.021** | 0.007** | |
| （0.007） | （0.002） | ||
| 与第一个孩子同住（“是”=1） | 0.696*** | 0.015 | |
| （0.052） | （0.019） | ||
| 截距项 | -4.253*** | -0.499 | |
| （0.809） | （0.297） | ||
| 平均中介效应 | 0.004*** | ||
| 平均直接效应 | 0.043* | ||
| 总效应 | 0.047** | ||
| 中介效应占比 | 8.12% | ||
表 7：
头胎性别影响父母权威型孝道的效应异质性"
| 模型1 | 模型2 | 模型3 | 模型4 | 模型5 | 模型6 | 模型7 | ||
| 全样本 | 全样本 | 分末胎性别样本 | 分子女数量样本 | |||||
| 末胎为女儿 | 末胎为儿子 | 独生 | 二孩 | 三孩及以上 | ||||
| 头胎性别（“女儿”=1） | -0.262*** | -0.235*** | -0.274*** | -0.000 | -0.185*** | -0.169*** | -0.013 | |
| （0.029） | （0.026） | （0.023） | （0.019） | （0.023） | （0.020） | （0.024） | ||
| 子女数量 | 0.088*** | 0.097*** | 0.091*** | 0.098*** | ||||
| （0.010） | （0.010） | （0.013） | （0.010） | |||||
| 子女数量×女儿 | 0.065*** | |||||||
| （0.012） | ||||||||
| 男孩数量 | -0.019 | |||||||
| （0.016） | ||||||||
| 男孩数量×女儿 | 0.146*** | |||||||
| （0.018） | ||||||||
| 性别（“女性”=1） | -0.145*** | -0.145*** | -0.188*** | -0.114*** | -0.201*** | -0.114*** | -0.036 | |
| （0.011） | （0.011） | （0.017） | （0.014） | （0.018） | （0.017） | （0.021） | ||
| 户口状况（“城镇”=1） | -0.338*** | -0.332*** | -0.293*** | -0.341*** | -0.290*** | -0.301*** | -0.278*** | |
| （0.018） | （0.018） | （0.027） | （0.022） | （0.026） | （0.029） | （0.039） | ||
| 婚姻状况（“已婚”=1） | 0.045* | 0.044 | 0.023 | 0.052 | 0.022 | 0.086* | -0.010 | |
| （0.023） | （0.023） | （0.037） | （0.029） | （0.039） | （0.041） | （0.036） | ||
| 民族（“汉族”=1） | 0.025 | 0.027 | 0.071 | -0.007 | 0.067 | -0.016 | 0.032 | |
| （0.024） | （0.024） | （0.039） | （0.030） | （0.046） | （0.037） | （0.039） | ||
| 年龄 | 0.027*** | 0.027*** | 0.011* | 0.032*** | -0.012* | 0.022*** | 0.045*** | |
| （0.003） | （0.003） | （0.005） | （0.004） | （0.005） | （0.006） | （0.008） | ||
| 年龄平方 | -0.000*** | -0.000*** | -0.000 | -0.000*** | 0.000*** | -0.000* | -0.000*** | |
| （0.000） | （0.000） | （0.000） | （0.000） | （0.000） | （0.000） | （0.000） | ||
| 受教育年限 | -0.051*** | -0.051*** | -0.056*** | -0.047*** | -0.063*** | -0.050*** | -0.027*** | |
| （0.002） | （0.002） | （0.003） | （0.002） | （0.003） | （0.003） | （0.003） | ||
| 自评健康 | 0.036*** | 0.035*** | 0.023** | 0.041*** | 0.049*** | 0.030*** | 0.024** | |
| （0.005） | （0.005） | （0.008） | （0.006） | （0.009） | （0.008） | （0.009） | ||
| 收入对数 | -0.010*** | -0.009*** | -0.012*** | -0.007*** | -0.008*** | -0.009**** | -0.001 | |
| （0.001） | （0.001） | （0.002） | （0.002） | （0.002） | （0.002） | （0.003） | ||
| R2 | 0.192 | 0.194 | 0.222 | 0.171 | 0.178 | 0.105 | 0.051 | |
| 样本量 | 24 979 | 24 979 | 9 871 | 15 108 | 9 490 | 9 718 | 5 771 | |
表 8：
子女性别构成对父母权威型孝道的影响（N=24 979）"
| 模型1 | 模型2 | 模型3 | |
| OLS | 2SLS | ||
| 一阶段 | 二阶段 | ||
| 只有女儿（“是”=1） | -0.261*** | -0.258*** | |
| （0.014） | （0.023） | ||
| 头胎性别（“女儿=”1） | 0.508*** | ||
| （0.004） | |||
| 家庭子女数量 | 0.076*** | -0.137*** | 0.076*** |
| （0.007） | （0.002） | （0.007） | |
| 户口状况（“城镇”=1） | -0.325*** | 0.067*** | -0.326*** |
| （0.015） | （0.005） | （0.015） | |
| 婚姻状况（“已婚”=1） | 0.042 | -0.019* | 0.043 |
| （0.022） | （0.008） | （0.022） | |
| 民族（“汉族”=1） | 0.023 | -0.013 | 0.023 |
| （0.022） | （0.007） | （0.022） | |
| 年龄 | 0.024*** | -0.014*** | 0.024*** |
| （0.003） | （0.001） | （0.003） | |
| 年龄平方 | -0.000*** | 0.000*** | -0.000*** |
| （0.000） | （0.000） | （0.000） | |
| 受教育年限 | -0.050*** | 0.003*** | -0.050*** |
| （0.002） | （0.001） | （0.002） | |
| 自评健康 | 0.035*** | -0.004** | 0.035*** |
| （0.005） | （0.002） | （0.005） | |
| 收入对数 | -0.009*** | 0.001 | -0.009*** |
| （0.001） | （0.000） | （0.001） | |
| 截距项 | -0.452*** | 0.579*** | -0.455*** |
| （0.077） | （0.026） | （0.078） | |
| F统计量 | 16 670.8 | ||
图 2：
家庭生育与子女性别结构的变化趋势 数据来源：根据CFPS2014计算，样本年龄区间为18—80岁。"
表 9：
基于CH方法的敏感性分析结果"
| 因变量 | 自变量 | Coef. | S.E. | t（H0） | RY~D|X2 | RV | RV0.05 |
| 父母权威型孝道 | 头胎性别 | -0.0924 | 0.0115 | -8.0377 | 0.0026 | 0.0496 | 0.0377 |
| 父母相互型孝道 | 头胎性别 | 0.0535 | 0.0126 | 4.2604 | 0.0007 | 0.0266 | 0.0145 |
表 10：
基于CH方法的敏感性分析对比结果"
| Bound | Rdz.x2 | Ryz.dx2 | Coef. | S.E. | t（H0） | 95CI | ||
| Lower | Upper | |||||||
| 父母权威型孝道 | ||||||||
| 1.00x | 户口 | 0.0000 | 0.0286 | -0.0909 | 0.0113 | -8.0242 | -0.1131 | -0.0687 |
| 2.00x | 户口 | 0.0000 | 0.0572 | -0.0894 | 0.0112 | -8.0123 | -0.1113 | -0.0675 |
| 3.00x | 户口 | 0.0001 | 0.0857 | -0.0879 | 0.0110 | -8.0018 | -0.1095 | -0.0664 |
| 1.00x | 受教育年限 | 0.0001 | 0.0485 | -0.0877 | 0.0112 | -7.8207 | -0.1097 | -0.0657 |
| 2.00x | 受教育年限 | 0.0003 | 0.0970 | -0.0830 | 0.0109 | -7.5978 | -0.1044 | -0.0616 |
| 3.00x | 受教育年限 | 0.0004 | 0.1455 | -0.0783 | 0.0106 | -7.3682 | -0.0991 | -0.0575 |
| 父母相互型孝道 | ||||||||
| 1.00x | 户口 | 0.0000 | 0.0002 | 0.0534 | 0.0126 | 4.2495 | 0.0288 | 0.0780 |
| 2.00x | 户口 | 0.0000 | 0.0004 | 0.0533 | 0.0126 | 4.2387 | 0.0286 | 0.0779 |
| 3.00x | 户口 | 0.0001 | 0.0006 | 0.0531 | 0.0126 | 4.2279 | 0.0285 | 0.0778 |
| 1.00x | 受教育年限 | 0.0001 | 0.0011 | 0.0528 | 0.0126 | 4.2005 | 0.0281 | 0.0774 |
| 2.00x | 受教育年限 | 0.0003 | 0.0022 | 0.0520 | 0.0126 | 4.1407 | 0.0274 | 0.0766 |
| 3.00x | 受教育年限 | 0.0004 | 0.0033 | 0.0512 | 0.0126 | 4.0808 | 0.0266 | 0.0758 |
表 11：
反向因果中介检验结果"
| 估计值 | 95%置信区间 | |||
| 头胎性别→父母权威型孝道→子女与父母同住 | 平均间接效应 | -0.001 | -0.002 | 0.000 |
| 平均直接效应 | -0.275 | -0.295 | -0.254 | |
| 总效应 | -0.276 | -0.296 | -0.254 | |
| 中介效应占比 | 0.25% | |||
| 头胎性别→父母相互型孝道→照顾生病父母 | 平均间接效应 | 0.000 | 0.000 | 0.001 |
| 平均直接效应 | 0.042 | 0.029 | 0.055 | |
| 总效应 | 0.042 | 0.030 | 0.055 | |
| 中介效应占比 | 1.12% | |||
| 安乐哲. 2017. 儒家角色伦理学——一套特色伦理学词汇[M]. 孟巍隆, 译. 田辰山, 等, 校译. 济南: 山东人民出版社. | |
| 安乐哲. 2023. 成人之道: 儒家角色伦理学论"人"[M]. 欧阳霄, 译. 北京: 北京大学出版社. | |
| 曹惟纯、 叶光辉 . 2014. 高龄化下的代间关系——台湾民众孝道信念变迁趋势分析(1994—2011)[J]. 社会学研究 (2): 116- 144. | |
| 陈滔、 胡安宁 . 2024. 何种孝道可以提升老龄人口福祉?——基于CFPS数据的分析[J]. 人口与发展 (2): 39- 51. | |
| 陈滔、 卿石松 . 2019. 中国孝道观念的代际传递效应[J]. 人口与经济 (2): 55- 67. | |
| 狄金华、 郑丹丹 . 2016. 伦理沦丧抑或是伦理转向——现代化视域下中国农村家庭资源的代际分配研究[J]. 社会 (1): 186- 212. | |
| 丁瑛、 庞隽、 王妍苏 . 2019. 形状—性别内隐联结及其对消费者形状偏好的影响[J]. 心理学报 (2): 216- 226. | |
| 费孝通 . 1983. 家庭结构变动中的老年赡养问题——再论中国家庭结构的变动[J]. 北京大学学报(哲学社会科学版) (3): 6- 15. | |
| 费孝通 . 2009. 费孝通文集(第四卷)[M]. 呼和浩特: 内蒙古人民出版社. | |
| 傅绪荣、 汪凤炎、 陈翔、 魏新东 . 2016. 孝道: 理论、测量、变迁及与相关变量的关系[J]. 心理科学进展 (2): 293- 304. | |
| 葛枭语 . 2021. 孝的多维心理结构: 取向之异与古今之变[J]. 心理学报 (3): 306- 321. | |
| 胡安宁 . 2017. 老龄化背景下子女对父母的多样化支持: 观念与行为[J]. 中国社会科学 (3): 77- 95. | |
| 胡安宁、 余家庆 . 2022. 当代中国社会环境下的传统文化变迁: 一项社会学的考察[J]. 复旦学报(社会科学版) (5): 186- 196. | |
| 计迎春 . 2019. 社会转型情境下的中国本土家庭理论构建初探[J]. 妇女研究论丛 (5): 9- 20. | |
| 姜凤姝、 刘爱玉 . 2023. 流动中的孝顺: 城镇化境遇及其对两性孝道观念的影响[J]. 山东女子学院学报 (3): 65- 78. | |
| 金一虹 . 2010. 流动的父权: 流动农民家庭的变迁[J]. 中国社会科学 (4): 151- 165. | |
| 刘汶蓉 . 2012. 孝道衰落?——成年子女支持父母的观念、行为及其影响因素[J]. 青年研究 (2): 22- 32. | |
| 刘汶蓉 . 2016. 转型期的家庭代际情感与团结——基于上海两类"啃老"家庭的比较[J]. 社会学研究 (4): 145- 168. | |
| 陆方文、 刘国恩、 李辉文 . 2017. 子女性别与父母幸福感[J]. 经济研究 (10): 173- 188. | |
| 穆峥、 谢宇 . 2014a. 生育对父母主观幸福感的影响[J]. 社会学研究 (6): 124- 147. | |
| 穆峥、谢宇. 2014b. 中国家庭追踪调查2012年综合变量: 生育子女数量和子女具体信息[EB/OL]. https://www.isss.pku.edu.cn/cfps/docs/20180927132642843455.pdf. | |
| 孙向晨 . 2014. 向死而生与生生不息——中国文化传统的生存论结构[J]. 宗教与哲学 (1): 223- 235. | |
| 孙晓冬 . 2018. 孝道风险感知: 子女性别有影响吗?[J]. 人口学刊 (2): 5- 21. | |
| 孙晓冬、 赖凯声 . 2016. 有儿子的母亲更传统吗?——儿子和女儿对父母性别意识形态的影响[J]. 社会学研究 (2): 194- 216. | |
| 王跃生 . 2020. 直系组家庭: 当代家庭形态和代际关系分析的视角[J]. 中国社会科学 (1): 107- 132. | |
| 魏钦恭、 张佳楠 . 2021. 来自兄弟的"让渡"和母亲的"馈赠": 校外教育投入中的女孩占优现象与家庭偏好逻辑[J]. 社会 (5): 208- 242. | |
| 吴帆、 刘立光 . 2022. 年轻人家庭观念的传承与变化——基于代际差异的测量与分析[J]. 人口学刊 (5): 60- 71. | |
| 肖志文、 周彦青 . 2024. 家庭的"断"与"牵": 迁移经历与孝道观念的变迁[J]. 社会学评论 (2): 24- 43. | |
| 谢宇、 胡婧炜、 张春泥 . 2014. 中国家庭追踪调查: 理念与实践[J]. 社会 (2): 1- 32. | |
| 许琪 . 2015. 儿子养老还是女儿养老?——基于家庭内部的比较分析[J]. 社会 (4): 199- 219. | |
| 许琪 . 2022. 孝道观念与赡养行为的变迁[J]. 社会发展研究 (1): 176- 195. | |
| 许琪 . 2023. 传承与变迁——当代中国家庭结构与家庭养老[M]. 北京: 中国人民大学出版社. | |
| 许琪 . 2024. 论中国式大家庭的现代化转型与伦理重构[J]. 江苏社会科学 (6): 1- 9. | |
| 杨伯峻 . 2009. 论语译注[M]. 北京: 中华书局. | |
| 叶光辉 . 2017. 从亲子互动脉络看华人性格的养成[M]. 台北: 五华图书出版有限公司. | |
| 叶光辉、 杨国枢 . 2009. 中国人的孝道: 心理学的分析[M]. 重庆: 重庆大学出版社. | |
| 翟学伟 . 2019. 孝"之道的社会学探索[J]. 社会 (5): 127- 161. | |
| 翟学伟 . 2020. 儒家的社会理论建构——对偶生成理论及其命题[J]. 社会学研究 (1): 56- 79. | |
| 翟学伟 . 2024. 何谓"名分"?——一项基于"关系性"的本土研究[J]. 社会 (6): 1- 30. | |
| 钟晓慧、 何式凝 . 2014. 协商式亲密关系: 独生子女父母对家庭关系和孝道的期待[J]. 开放时代 (1): 155- 175. | |
| 周飞舟 . 2019. 慈孝一体: 论差序格局的"核心层"[J]. 学海 (2): 11- 20. | |
| 周飞舟 . 2021. 一本与一体: 中国社会理论的基础[J]. 社会 (4): 1- 29. | |
| 周飞舟 . 2024. 推: 一个中国社会关系的基本概念[J]. 开放时代 (3): 50- 67. | |
| Bedford, Olwen and Kuang-Hui Yeh . 2021. "Evolution of the Conceptualization of Filial Piety in the Global Context: From Skin to Skeleton." Frontiers in Psychology 12: 570547. | |
| Bo, Shiyu . 2018. "Son Preference, Children's Gender, Parents' Time Allocation: Evidence from China." Applied Economics 50 (45): 4830- 4846. | |
| Yong, Cai and Wang Feng . 2021. "The Social and Sociological Consequences of China's One-Child Policy." Annual Review of SociologyAnnual Review of Sociology 47 (1): 587- 606. | |
| Chen, Dan and Yuying Tong . 2021. "Marriage for the Sake of Parents? Adult Children's Marriage Formation and Parental Psychological Distress in China." Journal of Marriage and Family 83 (4): 1194- 1211. | |
| Cheung, Chau-Kiu and Alex Yui-Huen Kwan . 2009. "The Erosion of Filial Piety by Modernisation in Chinese Cities." Ageing & Society 29 (2): 179- 198. | |
| Cinelli, Carlos and Chad Hazlett . 2020. "Making Sense of Sensitivity: Extending Omitted Variable Bias." Journal of the Royal Statistical Society Series B-Statistical Methodology 82 (1): 39- 67. | |
| Avraham, Ebenstein . 2010. "The 'Missing Girls' of China and the Unintended Consequences of the One Child Policy." Journal of Human Resources 45 (1): 87- 115. | |
| Eklund, Lisa. 2021. "Filial Daughter? Filial Son? How China's Young Urban Elite Negotiate Intergenerational Obligations. " In Gender and Generation in China Today, edited by H. B. Nielsen. London: Routledge: 40-57. | |
| Evans, Harriet . 2010. "The Gender of Communication: Changing Expectations of Mothers, Daughters in Urban China." The China Quarterly 204: 980- 1000. | |
| Fong Vanessa, L . 2002. "China's One-Child Policy, the Empowerment of Urban Daughters." American Anthropologist 104 (4): 1098- 1109. | |
| Gu, Baochang , Feng Wang , Zhigang Guo and Erli Zhang . 2007. "China's Local and National Fertility Policies at the End of the Twentieth Century." Population and Development Review 33 (1): 129- 148. | |
| Hu, Anning . 2017. "Providing More but Receiving Less: Daughters in Intergenerational Exchange in Mainland China." Journal of Marriage and Family 79 (3): 739- 757. | |
| Hu, Yang and Jacqueline Scott . 2014. "Family and Gender Values in China: Generational, Geographic, and Gender Differences." Journal of Family Issues 37 (9): 1267- 1293. | |
| Imai, Kosuke , Luke Keele and Dustin Tingley . 2010. "A General Approach to Causal Mediation Analysis." Psychological Methods 15 (4): 309- 334. | |
| Li, Lixing and Xiaoyu Wu . 2011. "Gender of Children, Bargaining Power, and Intrahousehold Resource Allocation in China." Journal of Human Resources 46 (2): 295- 316. | |
| Li, Wenchao . 2023. "Gender of Children, Risky Health Behaviors: Evidence from China." Economic Modelling 119: 106153. | |
| Lizardo, Omar . 2017. "Improving Cultural Analysis: Considering Personal Culture in Its Declarative and Nondeclarative Modes." American Sociological Review 82 (1): 88- 115. | |
| Song, Jing and Yingchun Ji . 2020. "Complexity of Chinese Family Life: Individualism, Familism, and Gender." China Review 20 (2): 1- 18. | |
| Whyte, Martin King . 1997. "The Fate of Filial Obligations in Urban China." The China Journal 38: 1- 31. | |
| Xie, Yu and Haiyan Zhu . 2009. "Do Sons or Daughters Give More Money to Parents in Urban China?." Journal of Marriage and Family 71 (1): 174- 186. | |
| Yan, Yunxiang . 2021. Chinese Families Upside Down: Intergenerational Dynamics and Neo-Familism in the Early 21st Century. Netherlands: Brill. | |
| Yan, Yunxiang . 2023. "Familial Affections Vis-à-Vis Filial Piety: The Ethical Challenges Facing Eldercare under Neo-Familism in Contemporary China." The Journal of Chinese Sociology 10 (1): 1- 21. | |
| Yang, Hongqiu . 1996. "The Distributive Norm of Monetary Support to Older Parents: A Look at a Township in China." Journal of Marriage and Family 58 (2): 404- 415. | |
| Yeh, Kuang-Hui and Olwen Bedford . 2003. "A Test of the Dual Filial Piety Model." Asian Journal of Social Psychology 6 (3): 215- 228. | |
| Zhan, Heying Jenny and Montgomery Rhonda J. V . 2003. "Gender and Elder Care in China: The Influence of Filial Piety and Structural Constraints." Gender and Society 17 (2): 209- 229. | |
| Zhang, Hong. 2017. "Recalibrating Filial Piety: Realigning the State, Family, and Market Interests in China. " In Transforming Patriarchy: Chinese Families in the Twenty-First Century, edited by G. Santos and S. Harrell. University of Washington Press: 234-250. |
| [1] | 陶涛, 钟雨奇, 黄静怡. “单方索取”还是“相互需要”——代际同住中的需求组合与亲子选择[J]. 社会杂志, 2022, 42(6): 214-240. |
| 阅读次数 | ||||||
|
全文 |
|
|||||
|
摘要 |
|
|||||
